Prince Harry: le procès de piratage téléphonique de l'éditeur Mirror expliqué

Un procès devant la Haute Cour dans lequel le prince Harry témoignera contre un éditeur de journal est en cours.

L'affaire tant attendue allègue que l'éditeur du Mirror a illégalement recueilli des informations sur le duc de Sussex et un certain nombre d'autres célébrités pour générer des histoires.

La Haute Cour entend un procès de sept semaines sur les allégations du prince Harry et d'autres personnes selon lesquelles leurs téléphones auraient été piratés par des journalistes de Mirror Group Newspapers (MGN).

Lorsque le duc de Sussex témoignera en personne, il sera le premier membre senior de la famille royale des temps modernes à comparaître devant le tribunal et à être contre-interrogé.

Les allégations concernent des histoires remontant, dans certains cas, à plus de 20 ans.

Les demandeurs [ceux qui croient que leurs téléphones ont été piratés] allèguent que des journalistes des journaux Daily Mirror, Sunday Mirror et The People ont obtenu des informations privées et confidentielles sur leur vie par divers moyens illégaux.

Ils pensent que les journalistes ont exploité une faille (désormais comblée) dans la sécurité des téléphones portables qui leur a permis d'accéder à la messagerie vocale de leurs cibles. En écoutant les messages laissés par leurs amis et leur famille, ils ont pu découvrir la vie des personnes sur lesquelles ils voulaient écrire.

Les journalistes auraient également utilisé des détectives privés pour tromper d'autres personnes afin qu'elles leur transmettent des informations confidentielles sur les cibles - allant des détails financiers aux informations médicales.

Par exemple, le prince Harry dit qu'il existe des preuves que les journalistes et les photographes ont utilisé une variété de techniques pour suivre les mouvements de son ancienne petite amie Chelsy Davy.

Les demandeurs affirment qu'il n'y avait aucun intérêt public justifiable dans leur ciblage - c'était simplement "un acte répréhensible pour des raisons commerciales cyniques".

Aux côtés du duc de Sussex, les allégations de trois autres demandeurs sont testées : l'acteur de Coronation Street Michael Le Vell (de son vrai nom Michael Turner), Nikki Sanderson ; et Fiona Wightman, l'ex-femme du comédien Paul Whitehouse.

Les quatre affaires ont été choisies par le juge de première instance pour aider le tribunal à fixer le niveau des dommages-intérêts que Mirror Group Newspapers devrait payer si les demandeurs gagnent.

La Haute Cour examinerait ensuite d'autres cas de célébrités, dont l'ancienne chanteuse de Girls Aloud Cheryl, la succession de George Michael, l'acteur Ricky Tomlinson et l'ancien footballeur d'Arsenal et d'Angleterre Ian Wright.

Au cœur du procès se trouveront 207 articles de journaux publiés entre 1991 et 2011.

Quelque 140 d'entre eux, datant de 1996 à 2010, concernaient le prince Harry.

Les demandeurs affirment que les cadres supérieurs doivent avoir été au courant de la collecte d'informations illégales derrière ces histoires et n'ont pas réussi à l'arrêter.

L'une des principales allégations de l'affaire est que le présentateur de télévision Piers Morgan, rédacteur en chef du Daily Mirror entre 1995 et 2004, était au courant d'activités illégales.

Les avocats du duc de Sussex veulent que le tribunal examine une série d'incidents qui, selon eux, sont la preuve que M. Morgan était non seulement au courant du piratage, mais en a également parlé à d'autres.

M. Morgan a nié à plusieurs reprises toute implication dans le piratage téléphonique illégal – mais c'est la première fois qu'un tribunal sera invité à se prononcer sur des allégations concernant ce qu'il savait.

Mirror Group Newspapers a précédemment admis que le piratage téléphonique avait eu lieu.

En 2015, à la suite d'allégations de l'ancienne actrice de Coronation Street, Shobna Gulati, Mirror Group Newspapers a admis que des journalistes avaient régulièrement utilisé des techniques illégales et payé des enquêteurs pour obtenir des informations privées. Il a publié des excuses publiques.

Mirror Group Newspapers a réglé des centaines de réclamations – l'affaire de 2015 l'a vu verser 1,25 million de livres sterling de dommages et intérêts à huit victimes. MGN a mis de côté 28 millions de livres sterling pour faire face aux allégations de piratage.

Cependant, la société insiste sur le fait que le blâme ne peut pas être imputé aux dirigeants car elle affirme que l'activité illégale a été délibérément dissimulée par les journalistes.

Oui et non. Il y a eu plus de 1 000 réclamations contre les propriétaires de The Sun et de News of the World (NOTW), qui appartient depuis longtemps à l'empire Rupert Murdoch. Certains journalistes de NOTW ont été emprisonnés pour intrusion illégale.

En 2012, l'enquête distincte de Leveson a révélé de nombreuses allégations d'actes répréhensibles dans la presse tabloïd - mais cette enquête n'a pas été mise en place pour faire face aux dommages - et donc un grand nombre de cas ont grondé pendant plus d'une décennie.

Dans les semaines à venir, les demandeurs allègueront que Mirror Group a induit en erreur l'enquête Leveson - ce qu'il nie.

Le duc poursuit News Group Newspapers (NGN), éditeur de The Sun, pour piratage présumé. Ses avocats tentent de faire rejeter l'affaire en arguant que le prince Harry n'a plus le temps de la porter devant les tribunaux. Les propriétaires du journal admettent depuis longtemps qu'un piratage informatique a eu lieu au News of the World - mais n'ont jamais admis que cela s'était produit au Sun.

Séparément, le duc est l'une des sept personnes qui allèguent une intrusion illégale du Daily Mail and Mail dimanche. Le groupe de presse nie avec véhémence cette allégation.

L'avenir de ces affaires sera décidé plus tard cette année.

Lisez les dernières nouvelles de notre correspondant royal Sean Coughlan - inscrivez-vous ici.

L'éditeur de Mirror présente ses excuses à Harry lors d'un procès pour piratage

Le téléphone de King intercepté par l'éditeur Sun - Harry

Dans la salle pour la bataille judiciaire de Harry avec le propriétaire du courrier